Ici, je voudrais exposer quelques choix, options et prises de position qui sont les miens, et par là même, répondre à quelques critiques trouvées au détour des e-mails de mes visiteurs.

Formellement, "La Case à Caza" est un site assez "primitif". Je comprends très bien qu'un informaticien se régale à mettre en place divers gadgets et acrobaties infographiques: titres en 3D, trucs qui clignottent partout, animations, frames, son, musique, vidéo, mise en page en colonnes, etc... Personnellement, je me fiche royalement de ça: je ne suis pas informaticien, et je n'ai pas le temps de m'y mettre à fond, je me contente de me débrouiller avec PageMill pour placer sur ma page, de la manière la plus lisible et évidente possible, mes textes et mes images.

Rien de révolutionnaire dans la forme, donc: je privilégie le contenu, le fond (qui n'est pas spécialement révolutionnaire non plus, d'ailleurs...). Il fut un temps où j'ai été maquettiste (papier) et il m'a toujours semblé que la bonne et belle maquette, c'était celle qui favorisait la lecture. Mes choix de caractères, leur taille, leur couleur, leurs tailles relatives, la taille et la position des images, etc, tout cela tend à la simplicité et à la lisibilité... On pourrait dire aussi classicisme, ou modestie: la forme se fait oublier au bénéfice du fond. (Ce qui n'exclut pas qu'il en ressorte une esthétique.)

Quant à la navigation dans le site, là aussi, rien de révolutionnaire: je suis du temps du papier, j'aime les revues et je conçois le site comme une sorte de revue, avec couverture, sommaire, édito... (mais pas de pub!) Relativement linéaire, oui, pas très intéractif, non... C'est que là aussi je souhaite une simplicité, une clarté: la page d'accueil doit tenir en un seul écran et se charger très vite... Le sommaire doit être clair. On ne doit jamais se paumer dans mes pages, on doit toujours pouvoir, de chaque page, accéder à toutes les autres avec un minimum de clics. (Le frame latéral que Scarlett nous a monté me semble être une sérieuse amélioration, à ce point de vue...) Et puis chaque page doit comprendre suffisamment de texte pour qu'on ait quelque chose à se mettre sous la dent en attendant que les images se chargent. (Tout cela est encore loin d'être parfait, certes, mais on y travaille - quand on a le temps... Et ça aussi fait partie de la philosophie du site: c'est pas un boulot, c'est un hobby, on y travaille quand on peut, quand ça nous amuse, alors keep cool.)

Mon seul gadget, le truc baroque qui vient rompre cette simplicité voulue, ce sont les fonds "tapisserie" que je travaille sous PhotoShop à partir d'un petit bout de dessin dupliqué en symétrie... Certains trouvent ça très beau, d'autres trouvent ça ringard, ou trouvent que ça gène la lecture. Moi, j'aime bien. Et quant à la lisibilité, je tâche de gèrer au mieux la taille et la couleur des caractères qui s'y inscrivent (j'évite les italiques, entre autres) pour garder une bonne lisibilité. Ce sont aussi ces fonds qui donnent la couleur générale, le style graphique de mes pages. Tant que je n'ai pas trouvé mieux, je les garde...

Ce style général du site est aussi lié au contenu: on dit mon site bavard, et il l'est, oui. Je ne suis pas très bavard, dans la vie. Je fonctionne mieux par écrit et le Web me semble mieux adapté à la diffustion du texte que de l'image, ne serait-ce qu'à cause des temps de chargement. (Et si on trouve trop long de lire sur site, question de frais téléphoniques, on peut toujours enregistrer, imprimer et lire étendu sur son canapé en mangeant du chocolat...) Je tiens aussi à réagir à une certaine vision des choses qui est qu'un "dessinateur", c'est une sorte de machine à fournir des images et rien d'autre. Ben non, j'ai aussi envie de dire des trucs. Je cause, donc, par écrit. C'est aussi la philosophie de ma page: je la conçois comme un lieu d'expression directe, rapide, où je peux, du jour au lendemain, raconter une histoire, réagir à un évènement, à une lecture, philosopher sur le devenir du monde ou déconner tranquillement. Certains y voient "un gamin qui s'amuse avec son nouveau jouet" ou une certaine naïveté, d'autre trouvent ça sympa et "proche du lecteur"... J'accepte et j'assume toutes ces remarques. C'est bien comme ça que je veux que ça soit...

Quant aux images, certains en voudraient plus et en haute définition. Là il y a encore différents aspects en jeu: d'abord l'aspect pratique: mes originaux sont en A3 ou plus et je n'ai qu'un petit scanner A4. Je scanne donc d'après des photos 10x15, elles-mêmes imparfaites. Et puis, les images, c'est lourd, je mets donc une définition minimum, pour qu'elles soient, à l'écran, correctes - sans plus... C'est aussi une question de temps d'affichage pour vous lecteurs... Enfin, il y a la question économique. J'avoue que je suis partagé: dans l'idéal, j'aime beaucoup l'aspect utopique du Web, lieu de libre parole, d'échange gratuit, quelque peu anarchiste, une sorte d'énorme underground... et je ne vois pas d'un bon oeil l'invasion des sites commerciaux, des bandeaux de pubs et tout ce qui tend vers les "autoroutes de l'information", comme on dit connement (moi, j'aime mieux les petites routes de campagne et les chemins de traverse...) Mais il faut bien comprendre aussi que le gagne mon steak (mon riz complet, plutôt) en VENDANT mes images et B.D. et donc que je ne peux pas dilapider mes créations (qui appartiennent aussi à mes éditeurs) comme ça en freeware... Et puis, sans paranoïser à mort, je ne tiens pas non plus à favoriser le piratage...

Alors, les images "haute définition", soyez gentils d'aller les chercher dans mes albums...